Ważny wyrok dla frankowiczów! Czy przymusowa restrukturyzacja banku uniemożliwia zawieszenie spłaty kredytu? Sprawdź, co mówi Trybunał Sprawiedliwości UE!

O co toczyła się sprawa?

Sąd Okręgowy w Warszawie skierował do TSUE pytanie prejudycjalne w sprawie kredytobiorców, którzy wnieśli pozew o unieważnienie umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego zawartej z Getin Noble Bankiem. W trakcie postępowania bank ten został objęty przymusową restrukturyzacją, a jego część została przeniesiona do nowo utworzonego banku (Velo Bank S.A.). Kredyty frankowe jednak pozostały w tak zwanym "banku-wydmuszce".

Kredytobiorcy, obawiając się dalszych płatności na podstawie potencjalnie nieważnej umowy, wnieśli o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie obowiązku spłaty rat do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Polskie przepisy, konkretnie ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, przewidywały jednak, że w przypadku banku objętego przymusową restrukturyzacją, niedopuszczalne jest uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.

Co orzekł TSUE? Kluczowe wnioski z wyroku!

Trybunał Sprawiedliwości UE stanął po stronie konsumentów! W swoim orzeczeniu uznał, że przepisy krajowe uniemożliwiające sądowi uwzględnienie wniosku konsumenta o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie spłaty rat kredytu tylko z tego powodu, że bank jest objęty przymusową restrukturyzacją, są niezgodne z dyrektywą 93/13/EWG dotyczącą nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich oraz z zasadą skuteczności.

Co to konkretnie oznacza?

• Ochrona konsumenta jest najważniejsza: TSUE podkreślił, że celem dyrektywy 93/13 jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony praw konsumentów.

• Skuteczność ochrony sądowej: Konsumenci nie mogą być pozbawieni możliwości skutecznego dochodzenia swoich praw przed sądem. Uniemożliwienie zabezpieczenia powództwa mogłoby prowadzić do sytuacji, w której konsument w trakcie długotrwałego procesu spłacałby raty na podstawie umowy, która ostatecznie zostałaby uznana za nieważną.

• Przymusowa restrukturyzacja nie może ograniczać praw konsumentów: Sam fakt objęcia banku przymusową restrukturyzacją nie może automatycznie pozbawiać konsumentów możliwości ubiegania się o zabezpieczenie roszczeń.

• Sąd musi zbadać konieczność zabezpieczenia: Sąd krajowy, rozpatrując wniosek o zabezpieczenie, powinien wziąć pod uwagę, czy jest ono konieczne do zapewnienia pełnej skuteczności przyszłego wyroku. Szczególnie istotne jest, czy konsument w trakcie procesu płaci lub może zapłacić kwotę wyższą niż ta, która byłaby należna w przypadku unieważnienia umowy.

Jak ten wyrok wpłynie na frankowiczów w Polsce?

Orzeczenie TSUE jest bardzo korzystne dla kredytobiorców frankowych w Polsce, zwłaszcza tych, którzy pozwali Getin Noble Bank lub inne banki, które znalazły się w podobnej sytuacji.

• Większe szanse na zawieszenie spłaty: Sądy w Polsce, w świetle wyroku TSUE, nie będą mogły automatycznie oddalać wniosków o zabezpieczenie powództwa tylko ze względu na przymusową restrukturyzację banku. Będą musiały zbadać indywidualną sytuację kredytobiorcy i ocenić, czy zawieszenie spłaty jest konieczne dla zapewnienia skuteczności przyszłego wyroku.

• Ochrona przed dalszymi niekorzystnymi płatnościami: Wyrok daje konsumentom realną szansę na uniknięcie dalszych płatności na podstawie umów, które mogą zawierać nieuczciwe warunki i zostać unieważnione przez sąd.

• Wzmocnienie pozycji konsumentów w sporach z bankami: Orzeczenie TSUE potwierdza, że ochrona konsumentów jest priorytetem prawa unijnego i że przepisy krajowe nie mogą tej ochrony ograniczać.

Co dalej?

Teraz polskie sądy, w tym Sąd Okręgowy w Warszawie, będą musiały uwzględnić wyrok TSUE przy rozpatrywaniu wniosków o zabezpieczenie powództwa w sprawach frankowych dotyczących Getin Noble Banku i potencjalnie innych banków w restrukturyzacji.

Jeśli jesteś frankowiczem i rozważasz lub już prowadzisz spór z bankiem, ten wyrok jest dla Ciebie niezwykle istotny. Skonsultuj się z prawnikiem, aby dowiedzieć się, jak to orzeczenie może wpłynąć na Twoją sprawę i jakie kroki możesz podjąć.